Отдел судебных приставов города Москвы, взыскал задолженность по договору аренды транспортного средства в полном объеме, в размере 368 720 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать рублей) рублей 00 копеек, по решению Федерального Арбитражного Третейского Суда города Москвы.
19.12.2016 г. Истец обратился в Федеральный Арбитражный Третейский Суд города Москвы с иском о взыскании с Ответчика задолженности по аренде транспортного средства в размере 330 000,0 (Триста тридцать тысяч) рублей. Так же истец заявил ходатайство: взыскать с Ответчика неустойку (пени) в размере 38 720,0 (Тридцать восемь тысяч семьсот двадцать) рублей. Взыскать с Ответчика третейский сбор в размере 17 671,0 (Семнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.
10.01.2017 г. Федеральный Арбитражный Третейский Суд города Москвы рассмотрел иск о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и удовлетворил требования Истца в полном объеме.
20.02.2017 г. Получен исполнительный лист на решение третейского суда, выданный Арбитражным судом города Москвы.
07.03.2017 г. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов по адресу Ответчика в отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве. После проведения исполнительных действий ФССП по г. Москве, полностью исполнила действия по исполнительному листу и 19.05.2017 г. вернула денежные средства Истцу в полном объеме.
Ниже приведено решение Арбитражного Суда города Москвы на основании, которого было организованно исполнительное производство.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № «****»
17 февраля 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи **** Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем **** Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению ЗАО «****» (****, г Москва, ул Соколово-Мещерская, д ****, пом. ****, ИНН: ****, ОГРН: ****, дата регистрации 16.03.2009)
o выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № А 2-42-16 от 02.02.2016
заинтересованное лицо: ООО «****» (****, г. Москва, ул.Ботаническая, д. ****, пом.
****, ИНН: ****, ОГРН: ****, дата регистрации ****.10.2014) при участии
от заявителя: представитель не явился от должника: представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «****» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения федерального арбитражного Третейского суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А 2-42-16.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Федерального арбитражного Третейского суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А 2-42-16 разрешен гражданско-правовой спор, предусмотренный с заключенным между сторонами третейским соглашением в договоре аренды № ****/02-2015 А от 01.02.2016. Форма и содержание третейского соглашения соответствует требованиям п. 1 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (третейские соглашения действительно, заключены в письменной форме, содержатся в документах, подписанных сторонами - оговорки в Договорах, рассматриваются как не зависящие от других условий договоров).
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
В указанном решении срок для его добровольного исполнения не был установлен, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» указанное решение третейского суда подлежало немедленному исполнению.
Однако в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд считает, что решение третейского суда подлежит принудительному исполнению.
Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления относятся на должника в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 123, 156, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ЗАО «****» удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального арбитражного Третейского суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А 2-42-16.
Взыскать с ООО «****» в пользу ЗАО «****» госпошлину 3 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.