По решению Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы судебные приставы взыскали задолженность.
Люберецкий Районный отдел Судебных Приставов Управления ФССП по Московской области взыскал задолженность по договору о складском обслуживании в полном объеме, в размере 44 130 000 (сорок четыре миллиона сто тридцать тысяч) рублей по решению Федерального Арбитражного Третейского Суда города Москвы.
02.06.2017 г. Истец обратился в Федеральный Арбитражный Третейский Суд города Москвы с иском о взыскании с задолженности в размере 44 130 000 (сорок четыре миллиона сто тридцать тысяч) руб. 00 коп. по договору о складском обслуживании, а также взыскать расходы по оплате третейского сбора в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
16.06.2017 г. Федеральный Арбитражный Третейский Суд города Москвы рассмотрел иск о взыскании задолженности по договору о складском обслуживании и удовлетворил требования Истца в полном объеме.
21.07.2017 г. Истцом получен исполнительный лист на решение третейского суда, выданный Арбитражным судом Московской области.
01.08.2017 г. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов по адресу Ответчика в Люберецкий Районный отдел Судебных Приставов Управления ФССП по Московской области.
15.09.2017 г. После проведения исполнительных действий Люберецкий Районный отдел Судебных Приставов Управления ФССП по Московской области, полностью исполнил действия по исполнительному листу и вернул денежные средства Истцу в полном объеме.
Решение Федерального Арбитражного Суда города Москвы
Федеральный Арбитражный Третейский суд города Москвы в составе Председателя суда Гравирова Н.В. (единолично), назначенного определением Председателя суда Гравировым Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белобрыкиным А.С.
рассмотрев в закрытом судебном заседании, дело по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору о складском обслуживании.
Стороны надлежащим образом извещены, в судебное заседание явились:
Представитель Истца, действующий на основании доверенности – явился, личность установлена.
Представитель Ответчика, действующий на основании доверенности – явился, личность установлена.
Компетенция суда:
Между сторонами имеется третейское соглашение, содержащееся в дополнительном соглашении к договору о складском обслуживании. Третейское соглашение содержит следующее:
«Стороны пришли к соглашению, внести изменения в пункт 10.1 Договора и, начиная с даты подписания настоящего соглашения, читать в следующей редакции:
10.1. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Федеральном Арбитражном Третейском суде города Москвы (ОГРН 1137746284433) в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенным Председателем суда или Заместителем Председателя суда. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит, обязательно для Сторон настоящего договора и подлежит исполнению не позднее чем через 3 (Три) рабочих дня с даты его принятия. Неисполнение стороной решения Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы в указанный в настоящем пункте срок является основанием для применения к стороне спора, на которую возложены обязанности по исполнению решения, мер принудительного взыскания и иных способов защиты нарушенных прав.
Стороны пришли к соглашению внести изменения в раздел 10 Договора, дополнив его пунктом 10.1.1., и начиная с даты подписания настоящего соглашения, читать его в следующей редакции:
10.1.1. Стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда и прилагают все усилия к тому, чтобы оно было юридически исполнимо».
Самоотводов и заявлений об отводе судьи от Сторон не поступило. Сторонам представлялось выбрать состав суда в определении. Заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла предоставить третейскому суду свои объяснения, не поступало.
Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения представителями Сторон не заявлено.
Заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, как и о превышении его компетенции, третейским судом, не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 7, 16 Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ст.ст. 3, 4, 9 Положения о Федеральном Арбитражном Третейском суде города Москвы, суд принял решение о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор,
Установил:
Истец обратился в Федеральный Арбитражный Третейский суд города Москвы с иском к Ответчику о взыскании задолженности в размере 44 130 000 (сорок четыре миллиона сто тридцать тысяч) руб. 00 коп. по договору о складском обслуживании, а также взыскать расходы по оплате третейского сбора в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора, учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель Истца, действующий на основании доверенности – явился, личность установлена, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Ответчика, действующий на основании доверенности – явился, личность установлена, исковые требования, заявленные Истцом, признает в полном объеме.
17.03.2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве сделана запись Едином государственном реестре юридических лиц о переименовании Общества с ограниченной ответственностью Истца. Между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору о складском обслуживании, согласно которого, в связи с переименованием, наименование СКЛАДа в преамбуле, по тексту, в реквизитах договора, а также во всех Приложениях к Договору читать в следующей редакции:
Полное наименованием: Общество с ограниченной ответственностью ***
Сокращенное наименование: ***.
Изменение наименования юридического лица не является основанием для прекращения прав и обязанностей данного лица, в т.ч. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.
В обоснование иска указано, что между Истцом и Ответчиком заключен договор о складском обслуживании.
Истец обязательства по договору исполнил, организовав прием Товара, его хранение, учет, комплектацию и выдачу на общую сумму 44 130 000 (сорок четыре миллиона сто тридцать тысяч) руб. 00 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Таким образом услуги были приняты Ответчиком, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица. Обязательства по договору о складском обслуживании Ответчик не выполнил. Также обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки Ответчик не исполнил, оплату не произвел.
Изучив материалы дела, суд приходит следующему:
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
12.01.2016 г. между Истцом (Склад) и Ответчиком (Клиент) был заключен договор о складском обслуживании, в соответствии с которым Клиент поручает, а Склад обязуется за вознаграждение организовать прием Товара (фармацевтическая продукция и изделия медицинского назначения), его хранение, учет, комплектацию (подборку) и выдачу в соответствии с указаниями Клиента, а также в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 5.1. Договора, Стоимость услуг Склада по хранению, учету, подборке, погрузке и выгрузке Товара устанавливается в Приложении № 1.
На основании п. 5.5. Договора, Клиент в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора вносит предоплату за минимальную-постоянную стоимость в текущем месяце на основании счета Склада. Порядок оплаты услуг Склада – предварительный (100 % предоплата за месяц вперед). Срок оплаты – до 10 числа текущего месяца (включительно).
Стороны оформляют Акт об оказании услуг ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней месяца, следующего за отчетным. Склад в течение 2 (двух) календарных дней со дня подписания Акта выставляет Клиенту счет-фактуру на сумму оказанных услуг согласно Акту.
Согласно Дополнительного Соглашения к Договору о складском обслуживании, были внесены изменения в Приложение № 1 к вышеуказанному Договору, согласно которого в разделе «Тарифы на хранение и складское обслуживание», минимальная стоимость услуг склада устанавливается в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. за один календарный месяц.
Общая стоимость услуг, указана в Акте сверки взаимных расчетов и составляет 44 130 000 (сорок четыре миллиона сто тридцать тысяч) руб. 00 коп.
До настоящего времени оказанные услуги Ответчик не оплатил.
15.05.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензионное письмо об оплате суммы задолженности по договору о складском обслуживании. Сумма задолженности на настоящий момент Ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности по основному долгу составляет 44 130 000 (сорок четыре миллиона сто тридцать тысяч) руб. 00 коп.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Требования Истца подтверждаются материалами дела – Договором о складском обслуживании и дополнительными соглашениями к нему, а также актом сверки взаимных расчетов между Ответчиком и Истцом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств оплаты по спорному договору на день рассмотрения дела не представил, полностью поддержал исковые требования Истца.
При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Согласно ст.26 Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
При рассмотрении исковых требований в части взыскания третейского сбора, суд приходит к выводу о взыскании 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. за рассмотрение дела Федеральным Арбитражным Третейским судом города Москвы. Расходы по оплате третейского сбора относятся на Ответчика, в порядке ст. 22 Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 131 Регламента Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы решение Третейского суда является окончательным, не подлежит оспариванию. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.
На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 22, 26, 27, 31, 32, 33, 34, 38, 41 Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст.ст. 119, 123, 131 Регламента Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы, третейский суд
Решил:
Удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору о складском обслуживании в размере 44 130 000 (сорок четыре миллиона сто тридцать тысяч) руб. 00 коп. основного долга.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате третейского сбора в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.
В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, Истец вправе в соответствии со ст. 41 Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в порядке ст. 236 АПК РФ.
Председатель суда
Н.В. Гравиров